In der Bodenlosigkeit

In den letzten Wahlmonaten in den USA ließ sich beobachten, was heute allgegenwĂ€rtig als Stimmung lebt: Wer sich seiner Urteilskraft beraubt sieht oder sie freiwillig abgibt, verliert den Boden unter den FĂŒĂŸen.


In den Tagen nach der US-PrĂ€sidentschaftswahl 2020 glich das AuszĂ€hlen der Stimmen einer langsamen, mĂŒhsamen Tortur. Als die Ergebnisse eintrudelten, wurden immer mehr VorwĂŒrfe des Wahlbetrugs und manipulierter Wahlen laut. Ich hatte einige der Videos gesehen, in denen behauptet wurde, die Wahl sei gefĂ€lscht worden, und was ich sah, erschien mir ziemlich fragwĂŒrdig. In einem Video zog ein Mann eine Handvoll Trump-Stimmzettel aus einem MĂŒllsack, verfluchte den PrĂ€sidenten und zĂŒndete sie an. Die Frage war, waren das tatsĂ€chlich Stimmzettel? Oder war die ganze Sache nur inszeniert, um die AnhĂ€ngerschaft des damaligen PrĂ€sidenten zu entflammen? Ich konnte es nicht sagen.

Illustration: Adrien Jutard

Wie die meisten Menschen versuchte ich, die Geschehnisse mithilfe der Nachrichten zu verstehen, insbesondere mithilfe der â€čNew York Timesâ€ș. Was ich las, war jedoch genauso frustrierend wie die Wahl selbst. Denn die â€čTimesâ€ș nahm von Anfang an die Haltung ein, dass die BetrugsvorwĂŒrfe «unbegrĂŒndet» (Original: «baseless») waren. Warum sie unbegrĂŒndet seien, sagten sie jedoch nie und verlinkten auch nie auf Artikel, die das taten. Wie sollten sie auch? Solche Behauptungen wurden immer weiter aufgestellt. SpĂ€ter wĂŒrde es 62 Klagen geben, in denen irgendeine Form von Fehlverhalten unterstellt wurde, von denen 61 letztendlich von den Gerichten abgewiesen wurden (die letzte betraf nur eine kleine Anzahl von Stimmen in Pennsylvania). Aber das hatte die â€čTimesâ€ș im November nicht wissen können. Dennoch nannten sie all die Behauptungen unbegrĂŒndet und erwarteten, dass ihre Leserschaft einfach an Bord kommen und ihnen ohne Nachweis glauben wĂŒrde.

Wahrheit als Grund der Wirklichkeit

Diese Ablehnung der Mainstream-Medien war gewissermaßen ein Musterbeispiel fĂŒr â€čunbegrĂŒndetâ€ș. Sie stellten eine Behauptung auf, ohne sie zu begrĂŒnden, also einen Boden fĂŒr die Wahrheit zu legen. Es spielt nicht einmal eine Rolle, ob sich die Behauptung am Ende als richtig herausstellte; ohne Beweise gibt es fĂŒr niemanden eine Möglichkeit, zu urteilen. Indem wir sie fĂŒr bare MĂŒnze nehmen, verlieren wir den Halt â€“ wir geben unsere Urteilskraft auf und lassen uns von dem, was andere denken, mitreißen. Dann sind es Trump oder Biden, â€čFox Newsâ€ș oder die â€čTimesâ€ș, die fĂŒr uns denken.

In den USA scheint im Moment vieles bodenlos, nicht auf dem Boden der Wahrheit zu stehen. In der politischen Arena können wir, wĂ€hrend der Senat ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump erwĂ€gt, zusehen, wie sich die politischen Machenschaften entfalten. Wenn Senatoren und Senatorinnen, die Trump einst unterstĂŒtzt haben, nun ihre Meinung Ă€ndern, geht es wahrscheinlich weniger um ihr Gewissen als um politisches â€čKalkĂŒlâ€ș â€“ um das, was im laufenden Rennen um Macht und Machterhalt am nĂŒtzlichsten ist. In der Wirtschaft steigen, wĂ€hrend Millionen von Arbeitslosen sich Sorgen machen, ihre HĂ€user zu verlieren und ihre Familien nicht mehr ernĂ€hren zu können, die Aktienkurse weiter an und jagen davon. Geld treibt Geld ins Grenzenlose, völlig losgelöst von der RealitĂ€t der tatsĂ€chlichen menschlichen BedĂŒrfnisse.

Verantwortung zu ĂŒbernehmen, revolutioniert das System

Nichtsdestotrotz gibt es hoffnungsvolle Zeichen. Es ist jedes Mal beeindruckend, wenn jemand aus der Reihe tanzt und sich weigert, das zu tun, was die eigene Seite verlangt. Ich war bewegt, als ich sah, wie republikanische Wahlhelferinnen und -helfer im Bundesstaat Georgia PrĂ€sident Trump die Stirn boten und sich weigerten, mehr Stimmen zu â€čfindenâ€ș. Und ich war besonders bewegt, als ich hörte, wie Peter Meijer, ein Kriegsveteran und neu gewĂ€hlter republikanischer Kongressabgeordneter aus Michigan, mit einer Art offener SensibilitĂ€t ĂŒber den «bösartigen Zynismus» sprach, den er bei seiner Ankunft in Washington vorgefunden hat.

In diesem Interview[note] Interview von Michal Barbaro mit Peter Meijer, â€čRankly Unfitâ€ș: The View From a Republican Who Voted to Impeach. New York Times, 15. Januar 2021. [/note] ĂŒbernimmt Meijer die Verantwortung fĂŒr sein eigenes Versagen, die Rhetorik rund um die gefĂ€lschten Wahlen einzudĂ€mmen, und fĂ€hrt fort, dass es ohne Rechenschaftspflicht keine Einheit im Land geben kann und dass der scheidende PrĂ€sident angeklagt werden sollte, wenn er nicht die Verantwortung fĂŒr sein Handeln ĂŒbernehmen will. NatĂŒrlich sagen viele, dass er keine Schuld an dem Aufruhr im Kapitol hatte, und ĂŒber das Ausmaß seiner Schuld lĂ€sst sich streiten. Aber es ist auch deutlich, dass Trump eine Rolle bei der Anstiftung des Aufruhrs spielte. Er tat, was er konnte, um die Menschen zu befeuern, und als das Kapitol gestĂŒrmt und vandalisiert wurde, rĂŒhrte er sich fĂŒr zwei Stunden nicht. Als er dann doch sprach, wandte er sich an diejenigen, die das GebĂ€ude gestĂŒrmt hatten – und dabei Fenster einschlugen und Gesetzgebende zur Flucht zwangen –, indem er sagte: «Wir lieben euch. Ihr seid etwas ganz Besonderes.» Es gibt also eindeutig Handlungen, fĂŒr die er Verantwortung ĂŒbernehmen sollte.

Ich hoffe, dass mehr und mehr Menschen lernen, in dem Unbehagen des Nichtwissens zu verharren. So werden wir eine Basis in uns aufbauen, auf deren Grundlage uns nichts mehr erschĂŒttern kann.

In der heutigen Zeit Verantwortung zu ĂŒbernehmen, ist ein revolutionĂ€rer Akt. FĂŒr die Wahrheit gegen die eigene Fraktion aufzustehen, erfordert eine Menge an Mut, aber Verantwortung fĂŒr das eigene Fehlverhalten zu ĂŒbernehmen, erfordert weit mehr. In einem gewissem Sinne bedeutet es, sich gegen sich selbst zu stellen â€“ die eigene Bodenlosigkeit zu erkennen und sich wieder mit der Wahrheit zu verbinden.

Wenn wir vorschnell urteilen, stĂŒrzen wir uns kopfĂŒber in grĂ¶ĂŸeres UnverstĂ€ndnis und weitere Gewalt. Man kann nur hoffen, dass mehr und mehr Menschen lernen, zu warten, in dem Unbehagen des Nichtwissens zu verharren, bis die Beweise klar sind. Dann werden wir vielleicht eine Basis in uns selbst aufgebaut haben, auf deren Grundlage uns nichts mehr erschĂŒttern kann. Wie Rudolf Steiner sagte: «Eine starke eigene Persönlichkeit erscheint vielleicht nicht so brillant, fĂ€llt vielleicht nur zögernd wenige Urteile, diese aber aus sich selbst, aus innerer Überlegung, aus innerer Kraft heraus.»[note] Aus den Inhalten der esoterische Stunden, Band 1, 1904–1909. GA 266/1, 22. Juni 1908. [/note]

  1. Es ist bedauerlich das im Goethenum Amerikanische politik kommentare publiziert werden die sehr einseitig und and der „Democratic mainstream“ media orientiert sind. Mit allem respekt fuer Seth Jordan aber er ist kein ein un-voreingenomener komentator. Ueberlassen wir das doch der NZZ.

  2. Ich habe versucht, diesen Artikel zu verstehen und gewissermassen einzuordnen. Es gelang mir nicht. Vielleicht ist er sogar ein kleines „Kunstwerk“, weil am Schluss das passendste Wort dazu „Bodenlosigkeit“ ist. Wahrheit könne nur auf dem Boden von Beweisen entstehen. Dumm nur, dass viele Beweise unterdrĂŒckt werden können und so erst spĂ€ter ans Tageslicht dringen – wenn ĂŒberhaupt. Die Wahrheit wird sich dann auf ein neues ins scheinbare Gegenteil umdrehen. Die Geschichte ist voll solcher Zeugnisse. Dass Zensur und Medienmacht in diesem Artikel nicht vorkommen, zeugt von NaivitĂ€t oder Ignoranz der RealitĂ€t. Auch die oberflĂ€chliche Suche nach Beweisen fĂŒr den Wahlbetrug. Die erwĂ€hnten „hoffnungsvollen Zeichen“ sagen viel ĂŒber die politische Sympathie des Autors aus. Und dass Verantwortung ĂŒbernehmen ein revolutionĂ€rer Akt sei, da kann ich gar nicht folgen. „Verantwortung ĂŒbernehmen“ ist in seiner Bedeutung einer der schwammigsten Begriffe. Deshalb scheint er auch bei Politikern so beliebt zu sein. Das viel zutreffendere Zitat kĂ€me von George Orwell: „In Zeiten universeller TĂ€uschung ist das Aussprechen der Wahrheit ein revolutionĂ€rer Akt.“ Womit wir wieder bei der Zensur und Medienmacht angekommen sind.

  3. Was die Bedeutung der Urteilskraft angeht, kann ich mich dem Artikel nur anschliessen. – Ich habe aber Probleme mit dem Kurzschluss zwischen „Wahrheit“ und „Beweisen“. FĂŒr sehr viele offensichtliche Wahrheiten, von denen wir ĂŒberzeugt sind, haben wir keine Beweise, wie sie etwa in wissenschaftlichen Veröffentlichungen oder Aussagen vor Gericht gefordert sind. Die Alternative zu unmittelbar bewiesenen Wahrheiten ist nicht das auszuhaltende Nichtwissen, sondern eine Kultur der epistemischen Arbeitsteilung, in der die Urteilskraft dazu verwendet wird, anderen Menschen zu vertrauen, weil man sieht, dass sie gewisse Qualifikationen haben, oder in Institutionen arbeiten, in denen sie sozialer und rechtlicher Kontrolle unterliegen, oder offenbar zur richtigen Zeit am richtigen Ort waren, oder einfach weil man den Eindruck hat, dass sie so charakterfest sind, dass sie selbstĂ€ndig urteilen und ihre Berichte und EinschĂ€tzungen verantworten können. Wenn eine solche Kultur gut funktioniert, kommt es nicht darauf an, zu welcher „Fraktion“ man gehört. Wenn ich die NYT als Teil dieser Kultur wahrnehme, habe ich gute GrĂŒnde, ihr in diesem Fall zu glauben, auch wenn ich mir vorbehalte, diese Information aufgrund besserer Informationen zu korrigieren. (Da wird recherchiert, kontrolliert, Behauptungen, die sich als falsch herausstellen, werden zurĂŒckgenommen usw.) Die Rede von „Mainstream-Medien“ zieht einer solchen Kultur den Boden unter den FĂŒssen weg. Auch eine Informationskultur ausserhalb des sogenannten Mainstreams baut ja auf epistemischem Vertrauen auf, nicht nur auf einer Beweispflicht, die an den nĂ€chsten Link weitergereicht wird. Wer sich aus Medien informiert, denen er oder sie grundlegend misstraut oder zu misstrauen glaubt, dem ist auch mit Beweisen nicht zu helfen.

  4. Aachen, den 9. Februar 2021

    Sehr geehrter Herr Jordan,

    mit großem Interesse las ich Ihren Artikel „In der Bodenlosigkeit“ vom 04.02.21. Ich teile Ihre Warnung vor vorschnellem Urteilen und hoffe ebenso, dass wir lernen im „Unbehagen des Nichtwissens zu verharren“ bis wir den Tatsachen auf den Grund gegangen sind.

    Darum möchte ich auch als Ihre Leserin nicht „einfach an Bord kommen und [I]hnen ohne Nachweis glauben“. Sie kritisieren die New York Times, Trumps BetrugsvorwĂŒrfe als „baseless“ dargestellt zu haben, also geurteilt zu haben ohne die Haltlosigkeit der Anschuldigungen Trumps beweisen zu können.

    Als Abonnentin der NYT hatte ich deren Berichterstattung ĂŒber den Wahlkampf in den USA intensiv verfolgt und habe nach der LektĂŒre Ihres Artikels noch einmal einige Berichte der NYT zu Trumps VorwĂŒrfen durchgelesen. Das Adjektiv „baseless“ (=haltlos, unbegrĂŒndet) wird zum Beispiel von Michael Crowley am 06.11.20 in dem Artikel „ Trump’s False Election Fraud Claims Split Republicans“ („false“ wird hier im Sinne von ‚irrefĂŒhrend’ gebraucht) verwendet, um zu verdeutlichen, dass Trump keine Beweise fĂŒr einen Betrug vorlegen konnte. Dies wird auch von einigen Republikanern wie beispielsweise Senator Patrick J. Toomey angemerkt, der in Crawleys Artikel u.a. zitiert wird. Sie schreiben „ohne Beweise gibt es fĂŒr niemanden eine Möglichkeit zu urteilen“.

    Trumps Anschuldigungen waren unbegrĂŒndet, also „baseless“, da keine Beweise fĂŒr Wahlbetrug vorlagen. Warum darf dies dann nicht so bewertet werden? Die Gerichte haben ja dann spĂ€ter das Urteil gefĂ€llt, dass es keine UnregelmĂ€ĂŸigkeiten in der AuszĂ€hlung der Stimmzettel gab. (Das konnte niemand mit Sicherheit vorher wissen.) Dennoch sind treue TrumpanhĂ€nger bis heute der festen Überzeugung, dass die Demokraten die Wahl gestohlen haben. Sie lassen sich von Beweisen auch nicht umstimmen. Trump hatte ja schon Monate vor der Wahl Ängste geschĂŒrt und vor Wahlbetrug gewarnt, vor allem auch vor der aus Sorge vor Ansteckung durch Corona verstĂ€rkt genutzten Briefwahl.

    So halte ich Ihre Kritik an der Berichterstattung der NYT fĂŒr unbegrĂŒndet. Nicht die Journalisten stellten unbelegte Behauptungen auf, sie stellten Trumps VorwĂŒrfe lediglich als bar jeder Beweise dar.

    Als kritischer Leser verschiedener Zeitungen, schĂ€tze ich die sehr ausfĂŒhrliche, auf ObjektivitĂ€t und Ausgewogenheit bedachte journalistische Arbeit der NYT und fĂŒhlte mich jetzt aufgefordert, sie zu verteidigen.

    Sie selbst bedienen sich ĂŒbrigens der gleichen Stilmittel, die Sie kritisieren. Sie schildern Beobachtungen (siehe Abschnitt 5 : „In den USA…“), ohne Quellen oder Belege anzufĂŒhren.
    In Absatz 7 leiten Sie den 2. Satz so ein: „NatĂŒrlich sagen viele…“, dann folgen Behauptungen und Urteile, jedoch keine Quellen oder Belege.

    Der moralische Zeigefinger, mit dem Sie schließen, mag ja stimmen, doch lĂ€sst er mich frösteln anhand der Unstimmigkeiten bei dem, der ihn erhebt.

    Mit besten GrĂŒĂŸen
    Ulrike CreyaufmĂŒller

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Letzte Kommentare

Facebook